Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради володіє та управляє низкою торговельних і культурних об'єктів комунальної власності в центрі Києва — приміщеннями магазинів, кафе та книгарень, частина з яких розташована у будівлях, що мають статус пам'яток архітектури. Одним з таких об'єктів є приміщення книгарні «Сяйво книги» на Хрещатику — книгарня працює тут понад пів століття і є впізнаваним культурним брендом міста.
Будівлі-пам'ятки архітектури вимагають особливого підходу до ремонту: реставраційні роботи мають виконуватися за спеціальними технологіями, з використанням матеріалів, що відповідають історичному вигляду будівлі, і коштують відповідно дорожче за звичайний косметичний ремонт. Це робить такі об'єкти зручними для завищення кошторисів — перевірити, чи дійсно для оздоблення стелі чи фасаду були використані саме ті дорогі матеріали, які зазначені в акті, набагато складніше, ніж у випадку типового приміщення.
Андрій Андрущенко обіймав посаду директора КП «Міський магазин» з 18 травня 2018 року по 9 грудня 2020 року. На цей період припала реалізація проєкту реставрації приміщення «Сяйва книги» — підприємство провело закупівельну процедуру, за результатами якої підрядником на проведення реставраційних робіт стало ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавилон»», яке отримало контракт на суму 2,89 мільйона гривень.
За версією слідства, у процесі виконання цього контракту директор підприємства, як замовник, підписував акти приймання виконаних будівельних робіт та акти приймання-передачі обладнання — документи, що є підставою для оплати підряднику з коштів підприємства (а отже, опосередковано — з коштів територіальної громади Києва, яка є власником КП «Міський магазин»).
Суть претензій слідства до Андрущенка та інших фігурантів справи проста за формулюванням, хоча її практичні наслідки — типові для багатьох подібних випадків в українському комунальному господарстві: директор КП «Міський магазин», підписуючи акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості обладнання, знав, що частина обладнання не встановлена, а роботи виконані не в повному обсязі.
Іншими словами, формально документообіг виглядав бездоганно: підрядник звітував про виконання конкретного переліку робіт і встановлення конкретного переліку обладнання на конкретну суму, замовник (директор «Міського магазину») підписував акт, що підтверджує — так, усе виконано і встановлено, — і на підставі цього акта здійснювалася оплата. Але фактичний стан приміщення книгарні, за версією слідства, цьому документообігу не відповідав.
За результатами розслідування правоохоронні органи направили до суду обвинувальний акт стосовно колишнього керівника КП «Міський магазин» Андрія Андрущенка, представника підрядної організації та особи, що здійснювала технічний (інженерний) нагляд за виконанням робіт — тобто щодо всіх трьох сторін, формально відповідальних за контроль якості та обсягу виконаних робіт: замовника, підрядника і технагляду.
Сума збитків, інкримінована фігурантам справи, за оцінкою слідства, перевищує 600 тисяч гривень — це частка від загальної вартості контракту (2,89 млн грн), яка, за версією слідства, була сплачена за роботи й обладнання, що фактично не були виконані чи встановлені в заявленому обсязі.
Те, що до обвинувального акта потрапили одразу три сторони — замовник, підрядник і технічний нагляд — типова картина для справ про «процентовки» на будівельних об'єктах: схема працює лише тоді, коли всі три контрольні точки одночасно «не помічають» розбіжність між документами та реальністю.
Попри судові розгляди навколо обставин ремонту приміщення, сама книгарня «Сяйво книги» продовжує функціонувати на Хрещатику як культурний і торговельний об'єкт — у медіа неодноразово піднімалося питання про подальшу долю книгарні, зміну орендарів та власників прав на приміщення, що є окремою темою, не пов'язаною безпосередньо з кримінальною справою про якість ремонтних робіт 2018–2020 років.
Справа Андрія Андрущенка — приклад того, як корупційні ризики в комунальному господарстві Києва проявляються не лише у великих земельних чи інфраструктурних проєктах, а й у відносно невеликих за бюджетом (менше 3 млн грн) ремонтних роботах на об'єктах культурної спадщини. Механізм у цьому випадку гранично простий: підписання актів приймання робіт та обладнання, які, за версією слідства, не відповідали фактичному стану виконання.
Обвинувальний акт щодо Андрущенка, представника підрядника та особи, що здійснювала технагляд, перебуває на розгляді суду. Остаточну оцінку фактам та правову кваліфікацію дій фігурантів може дати лише суд; усі вони вважаються невинуватими до набрання вироком законної сили.
Матеріал підготовлено на основі публікацій порталу новин Києва, КП «Міський магазин», Вікіпедії та видання «Читомо». Підозри правоохоронних органів не є вироком суду. Андрущенко А. вважається невинуватим до набрання вироком законної сили.